la physique pour les nuls

[dom85]

Bonjour mesdames et messieurs

Devant l’incurie de mes confrères chasseurs en matière de physique, je me fais le devoir et le plaisir  de vous faire un petit cours explicatif

D’abord je ne suis en aucune manière un prof, je suis juste un passionné qui avait cette matière écolière en passion, je comprenais immédiatement où s’applique une force et les efforts induits, un point de gravité ou les effets de leviers, et comme cette matière nous est abondamment utile dans notre sport, exemple le principe d’Archimède, je me fais le devoir de vous donner déjà l’exact siginfication de chaque mot, vu que cela semble un gros merdier dans l’esprit de certains.

Que les puristes m’excusent, si je commets quelques approximations. 

Ensuite je vous aiderais à comprendre les différents principes d’application sur nous et nos arbalètes de manière simpliste, sans fioritures de toutes synergies qui s’exercent.

Donc il est impossible de se comprendre si on emploi pas les mots exacts, et surtout si dans votre esprit vous les mélangez : force, puissance, énergie, résistance, poussée …..

 

Une force : définition exacte, c’est une grandeur de nature vectorielle.

C'est-à-dire que c’est une poussée qui s’exerce dans un sens. Elle s’exerce depuis un point, pas n’importe où.

Prenons l’exemple d’une flèche, la force de poussée s’exerce à partir des encoches de la flèche et nulle part ailleurs pour une arbalète à sandows

Pour les petits futés que je vois venir, il y  a d’entrée de jeu une autre force qui s’exerce sur la flèche, c’est la pesanteur, c'est-à-dire la force de gravitation de la terre qui s’exerce dans l’eau comme dans l’air à partir du centre de gravité de la flèche, c’est cette force qui tire la flèche vers le bas et que l’on voit au bout de quelques mètres,  peut se révéler très importante, et aussi la poussée d’Archimède directement opposée à la pesanteur.

Autre définition dans la physique : à toute force s’oppose une résistance voire différentes résistances.

Une force se mesurait en kg/mètre/seconde, on parle maintenant en newton ou encore en watt (merci les maths modernes et compagnies qui adorent avoir un langage abscons) C’était anciennement les chevaux vapeur, toujours valables pour nos cartes grises de véhicules…..

Lorsque vous tendez un sandow, vous lui imprimez une certaine force, sur une certaine distance pendant un certain temps. A part la distance d’élongation, tout ça est bien difficile à quantifier, surtout que cela change avec le temps pendant lequel sera tendu vos sandows, qui perdent régulièrement dans ce temps.

Donc la force des sandows devraient se mesurer en newton ou watt ou anciennement en CV.  Seulement voilà, là où ça se complique c’est que la restitution de cette force emmagasinée dans les sandows se mesure d’une toute autre façon car elle pousse une masse.

La masse : grandeur positive intrinsèque d’un corps.

Vous voilà bien avancé, la masse c’est tout simplement son poids et elle se mesure en grammes(en France) je simplifie pour le commun des mortels 

Le point de physique de poussée de la pesanteur  d’une masse c’est sur son centre de gravité. Il est facile de trouver son niveau sur une flèche, c’est là où elle se met en équilibre sur votre doigt(à l’horizontale)

Revenons à la poussée des sandows sur la flèche, elle s’exerce sur les encoches ou ergots et la masse de la flèche émet une résistance, c’est pourquoi elle peut se tortiller au démarrage (paradoxe de l’archer) car la résistance maximale à la poussée s’exerce elle, en tête de la flèche.

Alors, la restitution de la poussée des sandows sur la flèche se mesure en joules , avec la formule suivante : ½ de MV², soit la masse par la vitesse au carré, divisé par deux.

Donc la puissance de votre fusil se mesure en newtons et celle de votre flèche à la sortie du fusil se mesure en joules, les deux n’étant pas immédiatement transposables

Vous commencez à comprendre pourquoi c’est le foutoir si on n’emploie pas les mots exacts, et ce n’est que le début….

La résistance qui s’exerce sur notre flèche, une fois lancée(sinon c’est encore plus complexe), c’est principalement celle de l’eau, c’est l’aérodynamique (hydro c’est quasi pareille)  

L’aérodynamique, c’est l’étude de l’écoulement d’un fluide sur un objet

Le facteur principal qui nous importe, c’est le CX : coefficient de pénétration. Il diffère selon la surface de pénétration et surtout sa forme. Ainsi un cercle à plat que l’on pousse de face est difficile à faire avancer dans l’eau mais bien plus facile si ce cercle prend la forme d’un cône de même surface de base(j’espère que n’êtes pas nul non plus en géométrie). Surtout que l’eau est 800 fois plus dense que l’air, donc  offre 800 plus de résistance.

C’est le cas de notre flèche qui est quasi parfaite pour le CX, mais de plus, il y la trainée qui freine, ce sont les remous engendrés par la forme (et la vitesse) et dans l’aérodynamisme il est dit que plus l’objet est long moins il engendre de trainée.

Ainsi prenons pour exemple une flèche de 7mm qui fait 195cm de longueur et qui donc pèse 750gr aura plus de puissance qu’une flèche de 8mm de 150cm de long et qui pèse aussi 750gr.

Tout simplement pour deux raisons : un CX plus faible et vu qu’elle est plus longue une trainée moindre, à la condition d’avoir le même cône en tête et qu’aucune des deux ne danse la samba.

A ce sujet, le meilleur choix  pour la pénétration, semble être le tricut, trois faces, plutôt qu’un cône selon les études, l’hydrodynamisme étant comme la balistique une science par encore exacte, avec des théorèmes à découvrir…

Comme quoi, comprendre la physique peut induire des choix de longueur et de diamètre  de votre flèche

Au sujet du paradoxe de l’archer, il n’est pas obligatoire qu’une flèche qui ondule plein pot, dévie, elle peut rester sur sa trajectoire. Par contre son énergie se dissipe très vite car le CX est alors très fortement  augmenté  ainsi que la trainée.

 

Je vais faire l’impasse sur la cavitation, sujet ardu s’il en est.

 

La suite , un autre jour car ce n’est pas fini !

[VCTERIC]

Euh la trainée ,tu en oublies la moitié !🤣 ...... la force est proportionnelle a la vitesse au carré ,c est justement le plus important bien plus que le Cx qui ne va que trés peu varié entre une fleche de 7,5 ou 8,5 ...Donc on est obligé de jouer sur la masse pour avoir le plus d energie possible

[marc o]

😄 Dom, tu devrais réviser avant de te lancer dans la vulgarisation.

Bon, mes cours de physique remontent un peu, mais il me semble:

la force exercée par les sandows, en newton pour les puristes, ou en kgs pour les autres, c'est bien différent de la puissance.

la force, c'est statique, alors que la puissance, c'est en dynamique, car cela represente le travail, il faut donc tenir compte du temps !!!

Pour la trainée, elle est proportionelle a la "surface mouillée" (on peu dire la surface en contact avec l'eau, la peau en quelque sorte).

donc, ta flèche en 7,5 mm aura plus de trainée  dans ton exemple.

comme le dit VCTeric, la trainée et les forces de frotements sont a prendre en compte au carré de la vitesse.

 

[VCTERIC]

Oui depuis le debut ,j essaye de lui expliquer que si l on simplifie ,tout par exces ,on arrive a des aberrations .....Et j avais completement zappé ,la surface de sa fleche ui effectivement a beaucoup plus de surface en contact avec l eau ....😉

    Je parle même pas du travail des sandows ,qui est le B.A.BA de la dynamique de la physique .....Et donc de l energie emmagasiné par la fleche ,principe des rollers .

[dom85]

Il y a 12 heures, marc o a dit :

la force, c'est statique, alors que la puissance, c'est en dynamique, car cela represente le travail, il faut donc tenir compte du temps !!! Tu as lu en diagonale, j'en parle à deux reprises, il me semblait que c'était clair, j'ai même dit que les 2 n'était pas transposable

Pour la trainée, elle est proportionelle a la "surface mouillée" (on peu dire la surface en contact avec l'eau, la peau en quelque sorte).

donc, ta flèche en 7,5 mm aura plus de trainée  dans ton exemple.

Quand on n'est pas sur, wiki est ton ami

Definition:La trainée est l'ensemble des forces opposées à son avancement

La principale force qui s'oppose à l'avancée c'est la forme, qui comme je l'ai dit, elle est parfaite sur une flèche et donc il ne reste pour ainsi dire que la trainée de frottement. Et je vous renvoie à vos chères études:

 

Quand on n'est pas sur, wiki est ton ami

Definition:La trainée est l'ensemble des forces opposées à son avancement

La principale force qui s'oppose à l'avancée c'est la forme, qui comme je l'ai dit, elle est parfaite sur une flèche et donc il ne reste pour ainsi dire que la trainée de frottement. Et là je vous renvoie à vos chères études:

Et Wikipedia:

Cette formule ne dit pas que la traînée est proportionnelle au carré de la vitesse (puisque le �� peut être variable avec la vitesse). Elle permet seulement d'organiser de manière rationnelle des résultats d'essais en présentant le coefficient de traînée, nombre sans dimension, comme une fonction d'autres nombres sans dimensions. Parmi ces derniers, certains ne dépendent pas de la vitesse comme des rapports de longueurs qui décrivent la géométrie de l'obstacle

 

Je l'ai dit et le répète, l'aérodynamisme ce n'est pas une science exacte, mais qui avance selon des tests et des essais, en soufflerie par exemple et ce n'est pas par ce que l'on a envie de croire à quelque chose que c'est une exactitude(c'est pour Eric)

Et j'ai également mis presque en tête: 

Que les puristes m’excusent, si je commets quelques approximations. 

 

Reponse de IA pour cette question précise:

Le frottement dans l’eau dépend de la vitesse relative du cylindre, de sa forme et de la viscosité du fluide¹. On peut utiliser le coefficient de traînée pour quantifier la résistance d’un objet dans un fluide². Le coefficient de traînée d’un cylindre varie selon son orientation par rapport à l’écoulement³. Si les cylindres sont alignés avec l’écoulement, le coefficient de traînée est d’environ 0.82. Si les cylindres sont perpendiculaires à l’écoulement, le coefficient de traînée est d’environ 1.15. Le frottement est proportionnel au coefficient de traînée, à la surface du cylindre et à la densité du fluide. Donc, le frottement le plus important dépend de l’orientation des cylindres. Si les deux sont alignés, le frottement est plus important pour le cylindre de 200 cm de long et 7.5 mm de diamètre. Si les deux sont perpendiculaires, le frottement est plus important pour le cylindre de 150 cm de long et 8 mm de diamètre. Est-ce que cela vous aide?

 

 

[dom85]

Il y a 3 heures, VCTERIC a dit :

Oui depuis le debut ,j essaye de lui expliquer que si l on simplifie ,tout par exces ,on arrive a des aberrations .....Et j avais completement zappé ,la surface de sa fleche ui effectivement a beaucoup plus de surface en contact avec l eau ....😉

    Je parle même pas du travail des sandows ,qui est le B.A.BA de la dynamique de la physique .....Et donc de l energie emmagasiné par la fleche ,principe des rollers .

Les aberrations c'est bien toi qui mélange force, masse, énergie dans la résistance des fils. Je vais y venir 😁

[dom85]

SUITE:

 

 

 

Maintenant l’énergie emmagasinée par les sandows est restituée (en partie) à votre flèche selon la formule précitée,  ½ MV², donc cette énergie  lui permet de franchir la distance qui vous sépare du poisson. Seulement voilà ce n’est pas aussi simple, en plus du frein de la trainée, il y a la pesanteur, c'est-à-dire l’attraction terrestre ou encore appelée force gravitationnelle qui peut vous jouer des tours et soit freiner votre flèche soit au contraire s'additionner.

Si vous êtes à l’agachon, donc horizontale, cette force aura pour incidence de faire descendre votre flèche, donc ce n’est pas trop grave sauf passée une certaine distance, mais elle ne sera pas un frein à proprement parler (je mets en biais pour les puristes)

Si vous tirez droit vers la surface, la pesanteur va aller entièrement à l’encontre de la poussée de la flèche et grosso modo vous allez perdre un mètre de portée, je simplifie très fortement pour illustrer mes propos.

Et si vous tirer un poisson vers le bas, cas de chasse dans le bleu, à la coulée, la pesanteur va s’additionner à l'énergie de votre flèche et grosso modo encore, vous allez gagner un mètre de portée.

Elle est donc très loin d’être négligeable cette force. Elle est juste amputée de la poussée d’Archimède, dont je rappelle la formule : tout corps plongé dans un fluide reçoit une poussée verticale exercée de bas en haut , égale au poids du volume du fluide déplacé.

Archimède a une grosse influence sur nous plongeur, puisque l’on flotte, normalement grâce à elle, nettement moindre sur l'acier.

Donc vous, vous avez une masse égale à zéro dans l’eau lorsque vous êtes équilibré, voire même négative en surface si vous flottez. Le poisson en face de vous idem, pour la plupart ils sont neutres en flottabilité, grâce à leur vessie natatoire (entre autre) La cachalot, lui joue de sa flottabilité avec le spermaceti  dans son crane.

Autre influence non négligeable sur la trainée de votre flèche c’est le fil. En effet plus il est gros, plus il freine aurait dit Lapalisse, mais il y a aussi son coefficient de frottement qui intervient, c’est la loi de Coulomb.

Pour simplifier, à chaque matériau correspond un coefficient de frottement, le Cf, au même titre que vous avez le Cx pour le coefficient de pénétration dans un fluide. Le Cf varie bien sur fortement selon les deux matériaux qui se frottent, nous ce qui nous importe c’est l’eau et ensuite le Cf le moindre étant le dyneema, plus bas que le nylon.

Cela peut vous paraitre futile, et bien pas du tout. Je vais vous donner un exemple : les nageurs en bassin. Tous les records du monde ont été battus immédiatement avec l’apparition de combinaisons en polyuréthane, du coup cela a été interdit en compétition. Le frottement, donc le Cf était moindre que le corps humain nu.

Ne pas oublié qu'à résistance égale du fil, le dyneema sera entre 1/4 et 1/3 moindre en épaisseur, donc freinera moins que du nylon

Vous pouvez enduire votre flèche d’huile siliconée, vous améliorerez encore la performance de celle-ci en baissant son Cf, mais faut le refaire à chaque sortie voire au bout de 3 ou 4 tirs. Perso je silicone le guide flèche en enclose track qui est un sujet de frottement important entre la flèche et le carbone.

 

 

 

Réponse générée par IA:

Recherche de «glissement dans l'eau dyneema nylon»

Recherche de «glissement dans l'eau dyneema nylon»

Générer des réponses pour vous…

Générer des réponses pour vous…

Selon mes sources, le dyneema est insensible à l’eau et offre un bon glissement¹. Le nylon peut absorber l’humidité et se dilater, ce qui peut affecter son glissement². Le dyneema peut aussi fondre sous l’effet de la chaleur générée par le frottement³. Donc, le dyneema semble glisser mieux dans l’eau que le nylon, mais il faut faire attention à la température. Est-ce que cela répond à votre question?

[marc o]

Il y a 14 heures, dom85 a dit :

Bonjour mesdames et messieurs

 

Une force se mesurait en kg/mètre/seconde, on parle maintenant en newton ou encore en watt (merci les maths modernes et compagnies qui adorent avoir un langage abscons) C’était anciennement les chevaux vapeur, toujours valables pour nos cartes grises de véhicules…..

 

Donc la force des sandows devraient se mesurer en newton ou watt ou anciennement en CV.  Seulement voilà, là où ça se complique c’est que la restitution de cette force emmagasinée dans les sandows se mesure d’une toute autre façon car elle pousse une masse.

 

Donc la puissance de votre fusil se mesure en newtons et celle de votre flèche à la sortie du fusil se mesure en joules, les deux n’étant pas immédiatement transposables

 

 l’aérodynamisme il est dit que plus l’objet est long moins il engendre de trainée.

Ainsi prenons pour exemple une flèche de 7mm qui fait 195cm de longueur et qui donc pèse 750gr aura plus de puissance qu’une flèche de 8mm de 150cm de long et qui pèse aussi 750gr.

 

Comme quoi, comprendre la physique peut induire des choix de longueur et de diamètre  de votre flèche

 

voila tes écris en matière de force et puissance, c'est assez confus et meme si il y a de l"idée, il faut mettre cela au plus claire quand on veut etre compris.

je reprends donc pour toi:

la force, en kgs ou newton, c'est la mesure en statique, une fois chargé, pas tirer.

la puissance (en watts,ou chevaux), c"est une mesure en dynamique, elle quantifie le travail accomplis (en gros , la force divisée par le temps)

et enfin l'energie mesurée en joules; utilisée en balistique entre autres qui mesure la force d'impacte en prenant vitesse*masse du projectile.Le fameux E=MC2 pour les fans.

remarque que la reponse que t'a donné l'IA sur la trainée comparative de tes 2 flèches dit que la longue a plus de trainée que la courte...dans ton exemple précédent, ta flèche de 7 mm a une surface de 7500 mm2 et la 8 mm plus courte de 6500 mm2. la machine a du calculer comme ça, et conseille au passage de ne pas tirer les flèches en travers, c'est desavantageux pour la 8 mm.

[OUZIO]

Lait et petits gâteaux. Chez moi ca remplace bière et chips. 

[Edouard]

Il y a 2 heures, dom85 a dit :

 La cachalot, lui joue de sa flottabilité avec l’ambre gris dans son crane.

 

Etant bien incapable de rivaliser (et même de tout suivre) sur l'aspect physique de ton exposé (intéressant au demeurant), je jubile et trouvant tout de même un point d'inexactitude qui me permet - comme chaque membre de ce forum rêve de la faire - de te contredire !

Car on est bien d'accord qu'en te lançant dans cette longue démonstration, tu t'exposais à subir la contradiction et l'ironie : c'est l'essence même de ce forum, et, avouons-le tous, une des raisons d'y venir et d'y rester malgré les "polémiques" amicales !😁

Donc j'y vais de ma petite science : l'ambre gris n'est pas issu du crane de cachalot mais de son estomac, issu de la digestion de ses proies. Tu dois confondre avec le spermaceti dont les scientifiques pensent qu'il doit jouer un rôle dans la flottabilité et peut-être l'écholocation.

 

J'ai pris Dom en défaut, j'ai pris Dom en défaut !!!  💪🤣

 

PS : à prendre pour  ce que c'est : du second degré bienveillant, évidemment...

[sub sniper]

Ho bordel !!!

il pleut chez vous , ou quoi ???

[Apo]

Il y a 16 heures, dom85 a dit :

Une force se mesurait en kg/mètre/seconde, on parle maintenant en newton ou encore en watt (merci les maths modernes et compagnies qui adorent avoir un langage abscons) C’était anciennement les chevaux vapeur, toujours valables pour nos cartes grises de véhicules…..

Aaaargh, quelle horreur.

Il y a 16 heures, dom85 a dit :

Vous commencez à comprendre pourquoi c’est le foutoir si on n’emploie pas les mots exacts

On est bien d'accord.

Continue de nous faire rêver avec tes beaux poissons pris à l'autre bout du monde mais pitié, laisse la théorie physique en dehors de tout ça. La majeure partie des choix de matériel se font sur des critères de praticité propres à chacun.

[dom85]

Il y a 1 heure, Edouard a dit :

Etant bien incapable de rivaliser (et même de tout suivre) sur l'aspect physique de ton exposé (intéressant au demeurant), je jubile et trouvant tout de même un point d'inexactitude qui me permet - comme chaque membre de ce forum rêve de la faire - de te contredire !

Car on est bien d'accord qu'en te lançant dans cette longue démonstration, tu t'exposais à subir la contradiction et l'ironie : c'est l'essence même de ce forum, et, avouons-le tous, une des raisons d'y venir et d'y rester malgré les "polémiques" amicales !😁

Donc j'y vais de ma petite science : l'ambre gris n'est pas issu du crane de cachalot mais de son estomac, issu de la digestion de ses proies. Tu dois confondre avec le spermaceti dont les scientifiques pensent qu'il doit jouer un rôle dans la flottabilité et peut-être l'écholocation.

 

J'ai pris Dom en défaut, j'ai pris Dom en défaut !!!  💪🤣

 

PS : à prendre pour  ce que c'est : du second degré bienveillant, évidemment...

Exact, j'ai fonducul..... mea culpa, j'ai confondu le blanc de baleine (le spermaceti) et l'ambre gris toujours du chacalot

il y a une heure, sub sniper a dit :

Ho bordel !!!

il pleut chez vous , ou quoi ???

Oui, presque tous les jours, c'est la saison 😆

 

 

Pour info Marc O, on peut convertir les joules en KG force:

1 kilogram-force (kgf) is equal to 9.81 joules per meter (J/m)¹. 1 joule (J) is equal to 0.1019716213 kilogram-force

 

meter (kgf m)².

 

 

 

Je vois que tout le monde a besoin de révision 🤪

 

[marc o]

il y a une heure, dom85 a dit :

 

 

Pour info Marc O, on peut convertir les joules en KG force:

1 kilogram-force (kgf) is equal to 9.81 joules per meter (J/m)¹. 1 joule (J) is equal to 0.1019716213 kilogram-force

 

meter (kgf m)².

 

 

oui, ce sont 2 mesure de forces, mais les watts, chevaux, sont des mesures de puissances qui intègrent le temps.

les joules et les calories c'est aussi le meme concept (comme quoi, on a pas fini !😄)

bon, tu as réussi a donner une poussé d'urticaire a Apo , moi je suis plus habitué a ce type d'expression que lui je pense ...

 

 

[VCTERIC]

Dom85, Y a t il une différence pour toi ,entre la trainée d un objet dans l air ,ou dans l eau a part celle de la densité de l élément ?

    Je suis peut etre pas un cador en dynamique mais ,j ai quand meme etait obligé de suivre un cursus pour etre pilote d hélicoptére et crois moi ,la trainée d une pale ,c est justement le point noir de ce véhicule alors ,on l etudie un maximum pour connaitre tous les problemes qui surviennent avec ! Alors wilkipedia ,je veux bien mais tout le monde peut y mettre ce qu il veut .....

Cette similitude de Reynolds permet notamment d'exprimer la traînée turbulente selon l'expression F = (1/2)C_X S ρ_f U², où C_X est appelé coefficient de traînée.

et c est le principe meme de la balistique .....Plus on augmente la vitesse plus elle arrete ,le projectile d ou l augmentation des masses de façon inéluctable,on est passé pour les sniper du 7,66 au 14 mm maintenant .CQFD . 

[chtimulet]

Il y a 5 heures, sub sniper a dit :

Ho bordel !!!

il pleut chez vous , ou quoi ???

😂🤣🤣

[dom85]

Donc pour prouver à MarcO et à Eric qu'ils ont tord , j'ai reposé la question de façon très précise à l'IA :

Deux flèches en acier de 7.5mm de diamètre et de 195cm de longueur et l'autre de 150cm de longueur et 8mm de diamètre, ayant la même masse de 750gr,propulsées les deux à la même vitesse dans l'eau, laquelle ira le plus loin et laquelle aura le plus d'énergie restante à 5m

Reponse:

 

Dans l’eau, la résistance à l’avancement est beaucoup plus importante que dans l’air. Cette résistance dépend de la forme de l’objet et de sa surface frontale.

1. Distance parcourue : Dans ce cas, la flèche avec le plus petit diamètre (7,5 mm) parcourra une plus grande distance car elle a une plus petite surface frontale et donc moins de résistance à l’avancement.

2. Énergie restante à 5 mètres : De même, la flèche de 7,5 mm de diamètre conservera plus d’énergie à 5 mètres car elle perd moins d’énergie en raison de la résistance à l’avancement.

Ces conclusions sont basées sur des principes généraux et supposent que les flèches sont parfaitement cylindriques et ont la même densité.

 

 

 

Et toc!

C'est qu'il est têtu le dom 🤗

 

Bon maintenant si des gens se sentant nettement plus qualifié que moi veulent s'atteler à la tache, je laisse volontiers ma place 😁. Le sujet étant: la physique appliquée à notre passion

[Marguéjah]

Il y a 4 heures, dom85 a dit :

Donc pour prouver à MarcO et à Eric qu'ils ont tord , j'ai reposé la question de façon très précise à l'IA :

Deux flèches en acier de 7.5mm de diamètre et de 195cm de longueur et l'autre de 150cm de longueur et 8mm de diamètre, ayant la même masse de 750gr,propulsées les deux à la même vitesse dans l'eau, laquelle ira le plus loin et laquelle aura le plus d'énergie restante à 5m

Reponse:

 

Dans l’eau, la résistance à l’avancement est beaucoup plus importante que dans l’air. Cette résistance dépend de la forme de l’objet et de sa surface frontale.

1. Distance parcourue : Dans ce cas, la flèche avec le plus petit diamètre (7,5 mm) parcourra une plus grande distance car elle a une plus petite surface frontale et donc moins de résistance à l’avancement.

2. Énergie restante à 5 mètres : De même, la flèche de 7,5 mm de diamètre conservera plus d’énergie à 5 mètres car elle perd moins d’énergie en raison de la résistance à l’avancement.

Ces conclusions sont basées sur des principes généraux et supposent que les flèches sont parfaitement cylindriques et ont la même densité.

 

 

 

Et toc!

C'est qu'il est têtu le dom 🤗

 

Bon maintenant si des gens se sentant nettement plus qualifié que moi veulent s'atteler à la tache, je laisse volontiers ma place 😁. Le sujet étant: la physique appliquée à notre passion

Dans ce cas de calcul tu néglige complètement les éventuelles phénomène de l’archée! En considérant des flèches parfaitement rigides! 

On sait pourtant que la plus longue et fine sera désavantagé!

 

[enzo23]

Bonjour Dom,

Je suis désolé mais on peut pas dire que les forces peuvent s'exprimer en joule. les joule sont l'unité d'une energie et les kgforce ou plutot les newton sont l'unité d'une force.

Pour voir que ce n'est pas pareil, il suffit de regarder la définition de l'énergie ou de faire la conversion en unité MKSA.

1 J = 1 Kg.m².s-²

1 N = Kg.m.s-²

 

D'ailleurs dans ta citation il y a bien une division par un mètre qui apparait :

1 kilogram-force (kgf) is equal to 9.81 joules per meter (J/m)¹. 1 joule (J) is equal to 0.1019716213 kilogram-force

 

meter (kgf m)².

 

Bref, si ce n'est pas la même unité, ce n'est pas la même grandeur physique.

 

[Pacman65]

1 watts= 1 N.m.s

[VCTERIC]

Citation

Deux flèches en acier de 7.5mm de diamètre et de 195cm de longueur et l'autre de 150cm de longueur et 8mm de diamètre, ayant la même masse de 750gr,propulsées les deux à la même vitesse dans l'eau, laquelle ira le plus loin et laquelle aura le plus d'énergie restante à 5m

Aucune idée si l IA gére bien les problemes scientifiques.....Mais pour moi ,comme la trainée est proportionnelle a la vitesse au carré ,il y a une limite qui fera que plus tu mettras de puissance et de vitesse et moins tu gagneras en puissance et distance .Il est trés facile d aller a 4 m en ligne droite et trés compliqué d aller a 5 voir impossible

a 6 sans avoir une fleche ,c est a dire une trajectoire descendante ......J ai fait enormement de séances piscine et je l ai clairement vu ....Je vais avec mon 65 roller a 3 m

tir tendu et 60 cm de sandows mais pour 5 m il me faut plus de 3 m de sandows et un fusil de 135 cm .....🤔 et 7 m en tendu je vois meme pas comment cela serait possible ....

[dom85]

Eric, si tu es plus fort qu'une Intelligence Artificielle, bravo, toutes mes félicitations 

 

 

Il y a 20 heures, Marguéjah a dit :

Dans ce cas de calcul tu néglige complètement les éventuelles phénomène de l’archée! En considérant des flèches parfaitement rigides! 

On sait pourtant que la plus longue et fine sera désavantagé!

 

.7.5mm longue et fine? Surtout une RA..... en acier de 2200MPA, difficile de trouver plus costaud

[dom85]

Il y a 5 heures, enzo23 a dit :

Bonjour Dom,

Je suis désolé mais on peut pas dire que les forces peuvent s'exprimer en joule. les joule sont l'unité d'une energie et les kgforce ou plutot les newton sont l'unité d'une force.

Pour voir que ce n'est pas pareil, il suffit de regarder la définition de l'énergie ou de faire la conversion en unité MKSA.

1 J = 1 Kg.m².s-²

1 N = Kg.m.s-²

 

D'ailleurs dans ta citation il y a bien une division par un mètre qui apparait :

1 kilogram-force (kgf) is equal to 9.81 joules per meter (J/m)¹. 1 joule (J) is equal to 0.1019716213 kilogram-force

 

meter (kgf m)².

 

Bref, si ce n'est pas la même unité, ce n'est pas la même grandeur physique.

 

 

Il y a 5 heures, enzo23 a dit :

Bonjour Dom,

Je suis désolé mais on peut pas dire que les forces peuvent s'exprimer en joule. les joule sont l'unité d'une energie et les kgforce ou plutot les newton sont l'unité d'une force.

Pour voir que ce n'est pas pareil, il suffit de regarder la définition de l'énergie ou de faire la conversion en unité MKSA.

1 J = 1 Kg.m².s-²

1 N = Kg.m.s-²

 

D'ailleurs dans ta citation il y a bien une division par un mètre qui apparait :

1 kilogram-force (kgf) is equal to 9.81 joules per meter (J/m)¹. 1 joule (J) is equal to 0.1019716213 kilogram-force

 

meter (kgf m)².

 

Bref, si ce n'est pas la même unité, ce n'est pas la même grandeur physique.

 

En voilà encore un qui lit de travers, en diagonale

Et là c'est quoi: 

Une force se mesurait en kg/mètre/seconde, on parle maintenant en newton ou encore en watt (merci les maths modernes et compagnies qui adorent avoir un langage abscons) C’était anciennement les chevaux vapeur, toujours valables pour nos cartes grises de véhicules…..

Je parle à plusieurs reprises

Et pour l'énergie en joules, c'est juste en dessous

 

Je désespère 🥴

[enzo23]

Je ne lis pas de travers mais je répondais à cette phrase ou tu dis que l'on peut convertir les joules en KG force, je te cite:

Le 11/09/2023 à 10:46, dom85 a dit :

Pour info Marc O, on peut convertir les joules en KG force:

 🤪

 

En physique, on parle de conversion pour une même grandeur physique, par exemple on peut convertir une longueur de mètre en pouces ou un volume de litre en mètre cube. Mais on ne peut pas convertir des joules en KGforce ou en newton !

Et en effet, il y a une autre erreur, les newton et les watt ne sont pas du tout la même chose, les watt, c'est pour la puissance (soit une energie par un temps). je te cite au cas ou tu dise que je lis encore de travers.

il y a 13 minutes, dom85 a dit :

Une force se mesurait en kg/mètre/seconde, on parle maintenant en newton ou encore en watt (merci les maths modernes et compagnies qui adorent avoir un langage abscons) C’était anciennement les chevaux vapeur, toujours valables pour nos cartes grises de véhicules…..

 

 

Je ne veux pas polémiquer mais juste corriger les erreurs...

[enzo23]

Il y a 5 heures, Pacman65 a dit :

1 watts= 1 N.m.s

désolé mais je me permet de corriger aussi:

1 watt = 1 kg.m².s^-3

[dom85]

il y a 16 minutes, enzo23 a dit :

Je ne lis pas de travers mais je répondais à cette phrase ou tu dis que l'on peut convertir les joules en KG force, je te cite:

En physique, on parle de conversion pour une même grandeur physique, par exemple on peut convertir une longueur de mètre en pouces ou un volume de litre en mètre cube. Mais on ne peut pas convertir des joules en KGforce ou en newton !

Et en effet, il y a une autre erreur, les newton et les watt ne sont pas du tout la même chose, les watt, c'est pour la puissance (soit une energie par un temps). je te cite au cas ou tu dise que je lis encore de travers.

 

Je ne veux pas polémiquer mais juste corriger les erreurs...

Pétard, c'est dur, dur

Celui qui a fait la conversion Joule en KG/force ce n'est pas moi...J'ai mis le lien c'est l'IA 😁 de BiNG, mais j'ai trouvé la même réponse dans des reponses d'un site scientifique. Allez un peu de recherche avant de poster vous fera du bien

Je n'ai jamais dit que des newtons étaient égaux aux watts, relis bien ce que j'ai écrit avant de poster? C'est drole cette manie d'interpréter mes dires, ou alors je n'écris pas bien en français, c'est possible.....Mea culpa, c'est ma très grande faute 😂r(humour bien sur)

 

[enzo23]

Pourquoi copier coller un truc faux fait par une IA? cela n'a aucun interet si tu avais vu l'erreur. bref.

Par contre je laisse m'expliquer cette phrase : 

il y a 29 minutes, dom85 a dit :

 

Une force se mesurait en kg/mètre/seconde, on parle maintenant en newton ou encore en watt (merci les maths modernes et compagnies qui adorent avoir un langage abscons) C’était anciennement les chevaux vapeur, toujours valables pour nos cartes grises de véhicules…..

 

personnellement, je lis :"une force se mesure en newton ou en Watt". Ai-je tord de lire/comprendre ceci?

[Marguéjah]

il y a 36 minutes, dom85 a dit :

Eric, si tu es plus fort qu'une Intelligence Artificielle, bravo, toutes mes félicitations 

 

 

.7.5mm longue et fine? Surtout une RA..... en acier de 1200MPA, difficile de trouver plus costaud

dans ton explication tu compare une 7.5 *1900 à une 8*1500... de même acier.... on compare juste la forme pas la matière!

[Le calamar volant]

J'ai fait une filière littéraire, alors je chasse avec des pneus 😅...

Sinon le principe scientifique globalement admis sur le forum, c'est que Dom ne change pas d'avis, alors vous fatiguez pas 🙂

[NicolasP!]

La culture science c'est comme la confiture moins on en a plus on l'étale, non ?

J'ai pris quelques libertés pour adapter la citation ! 😁

 

[VCTERIC]

Citation

Pourquoi copier coller un truc faux fait par une IA? cela n'a aucun interet si tu avais vu l'erreur. bref.

Ce qui voudrait dire que l IA niveau scientifique ,n assure pas forcement ? .......

  La question est donc devenue ,peut on s appuyer sur une réponse de l IA dans une demonstration scientifique assez complexe ?🤔🤨 hein Dom t en pense quoi ?

Citation

.7.5mm longue et fine? Surtout une RA..... en acier de 1200MPA, difficile de trouver plus costaud

 Personne n a dit le contraire ,mais comme le dit Marguéjah,il y a forcement une enorme différence entre une fleche de 150/8,5 a une fleche de

190/7,5 ! .Et je me souviens quand j ai vu les premier roisub en Guadeloupe ,il y a bien 5/6 ans mini maintenant  ,je me demandais bien a quoi pouvais servir ,les fleches courtes de 8 mm qui etaient monté dessus et certainement pas pour rien , s il pouvait mettre des fleches de 7 mm avec le meme resultat et je pense qu il a du en faire aussi des tests piscines ,ce que toi tu n as jamais fait !....A chaque fois ce sont des impressions de distances ,pour ne pas dire des approximations et d ailleurs j ai jamais vu de test avec un double sandows a plus de 5 m et encore ....Moi j en ai fait avec mon 130 en double 16 ....Oui je sais ,c est loin de ta config ,malheureusement je n ai rien trouvé d autre 😅

[marc o]

bien, quand on parle science , il faut chiffrer pour se rendre compte.

c'est avec les chiffres suivants que l'on peut commencer a travailler, sur l'exemple de Dom:

1°, la flèche de 7,5 mm / 195 cm

section (surface frontale)=44,18 mm2    et  surface latérale (surface mouillée) = 45946 mm2 , soit un rapport entre  les 2 mesures de 0.096%

2°, la flèche de 8 mm / 150 cm

section =50,27 mm2 et surface  mouillée =37699 mm2 , soit un rapport de0,133% ntre les 2 mesures.

en comparant les caractéristiques des 2 flèches, on se rends compte que:

-la grande a 21,9% de surface mouillée en plus que la courte

- la courte a 13,8 % de surface frontale en plus .

cette différence entre les 2 surfaces frontales de 13,8% , sur environ 0,1% de la surface totale des flèches freinerait plus le mouvement que les 22% de surface en plus qui sont en frottements avec l'eau ?

 

parceque 13,8% de 0,1 % de la surface totale, c'est assez négligeable.

au passage, les volumes sont de 86 cm3 pour la grande flèche et 75 cm3 pour la courte, mais admettons pour le calcul qu'elles fassent le meme poids.

 

[Pacman65]

Il y a 4 heures, enzo23 a dit :

désolé mais je me permet de corriger aussi:

1 watt = 1 kg.m².s^-3

• 1 joule = 1 N.m
• 1 joule =1 kg m² s⁻²
• 1 newton = 1 kg.m.s-²
• 1 watt =1 N.m.s
• 1 watt = 1 kg.m².s-3
• 1 watt = 1 J.s

c'est pareil personne a tord ( a part Dom). On ne peut pas exprimée une force en Watts ....

 

 

[Ch'ti max]

Punaise c'est un post qui a du succès ! Pour ma part je n'ai lu que le titre et tout de suite j'ai su que je n'étais pas concerné.😂

( ok ok, je sors à la vitesse de la lumière ! 😉)

[Ume Tarei]

Il y a 4 heures, NicolasP! a dit :

La culture science c'est comme la confiture moins on en a plus on l'étale, non ?

J'ai pris quelques libertés pour adapter la citation ! 😁

 

J'ai pensé à la même....haha

[Ume Tarei]

il y a une heure, Ch'ti max a dit :

Punaise c'est un post qui a du succès ! Pour ma part je n'ai lu que le titre et tout de suite j'ai su que je n'étais pas concerné.😂

( ok ok, je sors à la vitesse de la lumière ! 😉)

La physique par les nuls!

Pardon c'était juste pour la vanne.

[VCTERIC]

Oui mais c est intéressant car je suis entrain de faire un nouveau fusil Bouledogue ,hybrid invert/roller en 65 et mon but 

c est d avoir avec une petite fleche ,une trajectoire a 4 m avec une bonne pénétration .Pour l équilibre ,j aurais le choix entre

une fleche de 100 en 7 mm ou une fleche de 95 en 7,5 mm mais laquelle correspondra le mieux a mes objectifs ......

    On aura la réponse pratique en Décembre ,car je pourrais l essayer dans une piscine mais j aurais voulu avoir par avance une

réponse théorique .....Moi je préfére la 7,5 ,car plus  courte ,et Dom pencherai pour la 7 mm .....vivement la réponse pratique devant

témoins et je ferais mon méa culpa si j ai tord !🤣

[dom85]

Il y a 14 heures, enzo23 a dit :

Pourquoi copier coller un truc faux fait par une IA? cela n'a aucun interet si tu avais vu l'erreur. bref.

Par contre je laisse m'expliquer cette phrase : 

personnellement, je lis :"une force se mesure en newton ou en Watt". Ai-je tord de lire/comprendre ceci?

Donc si je te dis que je parle anglais ou encore espagnol, anglais = espagnol pour toi? Oui tu as tords de comprendre celà.

Je veux bien que cela puisse prêter à confusion dans un esprit pas cartésien, mais est ce que tu crois que j'ai aussi écris que les CV étaient égaux aux newtons ou aux kg/force? Dans la continuité de la phrase tu aurais du bien comprendre

je vais refaire un chapitre sur ce sujet plus explicite

[dom85]

Il y a 13 heures, Marguéjah a dit :

dans ton explication tu compare une 7.5 *1900 à une 8*1500... de même acier.... on compare juste la forme pas la matière!

Bon l'IA lui a bien compris, j'ai commis une petite erreur ce n'est 1200MPA la résistance de l'acier sur une RA mais 2200, je rectifie

J'essaye de faire une application de la physique à notre sport, pas une généralité

Je le répète, puisqu'il semble par ailleurs y avoir plein de spécialistes, celui qui veut prendre ma place, je lui cède volontiers

 

Il y a 12 heures, Le calamar volant a dit :

J'ai fait une filière littéraire, alors je chasse avec des pneus 😅...

Sinon le principe scientifique globalement admis sur le forum, c'est que Dom ne change pas d'avis, alors vous fatiguez pas 🙂

Voilà, je me demande bien pourquoi vous contestez ce principe de base? 😋

[dom85]

Il y a 12 heures, Pacman65 a dit :

• 1 joule = 1 N.m
• 1 joule =1 kg m² s⁻²
• 1 newton = 1 kg.m.s-²
• 1 watt =1 N.m.s
• 1 watt = 1 kg.m².s-3
• 1 watt = 1 J.s

c'est pareil personne a tord ( a part Dom). On ne peut pas exprimée une force en Watts ....

 

 

A la question peut on exprimer une force en watts, voici la réponse:

 

je pense qu'il a écrit assez gros le oui, ce n'est pas moi, c'est Bing

Je l'ai déjà dit, avant de poster pour contre dire les gens, vérifier vos dires avec une petite recherche, ça prend 15 secondes

 

[dom85]

Pour MarcO, j'ai repris la question en mettant deux flèches ayant la même masse , c'est à dire une flèche de 7.5x2000 et l'autre de 8mm x 1750, ainsi à 3gr près elles ont la même masse. La réponse est plus nuancée en tenant comptes des différentes trainées. Pour le calcul des masses des flèches, j'ai utilisé le tableau du poids des flèches dans les tutos de bricolage:

Voici la question exacte que j'ai posé:

question :deux flèches an acier évoluant dans l'eau de mer avec la même masse et avec la même puissance de propulsion au départ , l'une de 7.5mm x 2000 et l'autre de 8 mm x 1750, laquelle aura le plus d'energie restante à 5m laquelle ira le plus loin en tenant compte des surfaces mouillées et autres trainées

 

 

Et voici la réponse, en copier/coller intégral, je n'ai rien tronqué comme certains petits malins:

 

Arrêter de répondre

Bonjour, c’est Bing. Je vais essayer de répondre à votre question sur les flèches en acier dans l’eau de mer. 😊

D’après mes recherches, il y a plusieurs facteurs qui influencent la trajectoire et l’énergie des flèches dans l’eau de mer, tels que la densité, la viscosité, la pression, la température, la salinité et la résistance de l’eau¹. Il faut aussi tenir compte de la forme, du diamètre, de la longueur et du poids des flèches, ainsi que de la puissance de propulsion initiale².

En général, plus le diamètre d’une flèche est petit, moins elle subit de résistance de l’eau et plus elle conserve son énergie et sa vitesse. Par contre, plus le diamètre d’une flèche est grand, plus elle a de stabilité et de précision². La longueur d’une flèche influe aussi sur sa portée et sa pénétration. Plus une flèche est longue, plus elle a d’inertie et plus elle peut traverser l’eau. Mais si elle est trop longue, elle peut perdre en maniabilité et en vitesse².

Dans votre cas, les deux flèches ont la même masse et la même puissance de propulsion au départ, mais l’une a un diamètre de 7.5 mm et une longueur de 2000 mm, et l’autre a un diamètre de 8 mm et une longueur de 1750 mm. Si on néglige les autres facteurs, on peut supposer que la flèche de 7.5 mm x 2000 mm aura plus d’énergie restante à 5 m que celle de 8 mm x 1750 mm, car elle subit moins de résistance de l’eau. Par contre, la flèche de 8 mm x 1750 mm ira probablement plus loin que celle de 7.5 mm x 2000 mm, car elle a plus de stabilité et de précision.

Cependant, il faut noter que ce sont des estimations basées sur des principes physiques simplifiés. Pour avoir une réponse plus précise, il faudrait faire des expériences réelles ou utiliser des modèles mathématiques plus complexes³.

J’espère que ma réponse vous a été utile. Si vous avez d’autres questions, n’hésitez pas à me les poser. 😊

 

 

 

 

 

Maintenant j'ai reposé la même question une seconde fois et j'ai obtenu une réponse complète que voici, bonne lecture pour les longues soirées d'hiver:J'ai mis en gras la conclusion en bas pour s'éviter un mal de crane😆

 

 

 

Bonjour, ceci est Bing. Je vais essayer de répondre à votre question sur les flèches en acier dans l’eau de mer. 😊

D’après mes recherches, il y a plusieurs facteurs qui influencent la performance des flèches en acier dans l’eau de mer, tels que la masse, le diamètre, la longueur, la forme, la vitesse initiale, la densité de l’eau, la viscosité de l’eau, la résistance de l’air et la traînée hydrodynamique¹. Il n’est pas facile de calculer exactement l’énergie restante et la distance parcourue par les flèches, mais on peut faire quelques estimations basées sur des formules simplifiées.

Tout d’abord, on peut supposer que les flèches ont la même masse m et la même puissance de propulsion P au départ. On peut alors calculer l’énergie cinétique initiale E0 des flèches en utilisant la formule suivante:

E0=v0P

où v0 est la vitesse initiale des flèches. On peut approximer la vitesse initiale en fonction du diamètre d et de la longueur L des flèches en utilisant la formule suivante²:

v0=Ld×100

En substituant les valeurs données pour les deux flèches, on obtient:

v0A=20007.5×100=0.375 m/s

v0B=17508×100=0.457 m/s

E0A=v0AP=0.375P

E0B=v0BP=0.457P

On voit que la flèche B a une vitesse initiale plus élevée que la flèche A, mais une énergie cinétique initiale plus faible. Cela signifie que la flèche B perd plus d’énergie par unité de distance parcourue que la flèche A.

Ensuite, on peut estimer l’énergie restante des flèches à une distance x en tenant compte de la traînée hydrodynamique F qui s’oppose au mouvement des flèches. On peut utiliser la formule suivante³:

Ex=E0−Fx

où F est proportionnel au carré de la vitesse et à l’aire frontale des flèches. On peut écrire:

F=21CdρAv2

où Cd est le coefficient de traînée, ρ est la densité de l’eau de mer, A est l’aire frontale des flèches et v est la vitesse des flèches. On peut approximer l’aire frontale en fonction du diamètre d des flèches en utilisant la formule suivante:

A=πd2/4

En substituant les valeurs données pour les deux flèches et en prenant Cd = 0.5, ρ = 1025 kg/m3 et x = 5 m, on obtient:

FA=21×0.5×1025×π×(7.5×10−3)2/4×(0.375)2=0.016 N

FB=21×0.5×1025×π×(8×10−3)2/4×(0.457)2=0.024 N

E5A=E0A−FA×5=E0A−0.08

E5B=E0B−FB×5=E0B−0.12

On voit que la flèche A a une énergie restante plus élevée que la flèche B à une distance de 5 m.

Enfin, on peut estimer la distance maximale parcourue par les flèches en supposant que l’énergie restante devient nulle quand les flèches s’arrêtent. On peut alors utiliser la formule suivante:

xmax=FE0

En substituant les valeurs calculées précédemment, on obtient:

xmaxA=FAE0A=0.375×0.016P=164.5P

xmaxB=FBE0B=0.457×0.024P=90.7P

On voit que la flèche A va plus loin que la flèche B.

En conclusion, la flèche A (7.5 mm x 2000) a une énergie restante plus élevée et une distance maximale plus longue que la flèche B (8 mm x 1750) dans l’eau de mer, en tenant compte des surfaces mouillées et des traînées hydrodynamiques. Cependant, ces estimations sont basées sur des formules simplifiées et ne prennent pas en compte d’autres facteurs comme la forme, la masse volumique et le coefficient de restitution des flèches, qui peuvent aussi influencer la performance des flèches.

J’espère que cette réponse vous a été utile. Si vous avez d’autres questions, n’hésitez pas à me les poser. 😊

[Ptibras]

Les réponses des intelligences artificielles, c'est comme les recherches sur internet, il faut savoir être critique et ne pas la prendre pour argent comptant.

Même si les réponses sont souvent justes il ne faut pas oublier qu'elle sont basées sur tout ce qu'on trouve sur internet (donc du faux comme du vrai) et qu'une IA ne donnera pas deux fois la même réponse.

2 hours ago, dom85 said:

A la question peut on exprimer une force en watts, voici la réponse:

Déjà si je regarde la capture bien que le OUI soit énorme pour moi, qui ne suis pas une IA, les textes des sources n'indiquent pas clairement ce oui : à gauche on parle de puissance et de travail d'une force et à droit de puissance 😉  .....

D'ailleurs, ne serais-tu pas en train de sélectionner l'IA et la réponse qui t'arrange ?? 

Sinon, pour te convaincre, une réponse d'IA, si je demande à chat gpt .... :

C'est quand même fou que tu préfères t'accrocher à justifier cette confusion force / puissance de ton premier post plutôt que corriger ton propos... non ?

Si je lis les réactions du post, le consensus sur le fait que tu ais fait cette erreur est évident, à ce niveau (physique niveau lycée je suppose) pas besoin d'aller chercher une IA.

 

 

[Ptibras]

1 hour ago, dom85 said:

Pour MarcO, j'ai repris la question en mettant deux flèches ayant la même masse , c'est à dire une flèche de 7.5x2000 et l'autre de 8mm x 1750, ainsi à 3gr près elles ont la même masse. La réponse est plus nuancée en tenant comptes des différentes trainées. Pour le calcul des masses des flèches, j'ai utilisé le tableau du poids des flèches dans les tutos de bricolage:

Voici la question exacte que j'ai posé:

question :deux flèches an acier évoluant dans l'eau de mer avec la même masse et avec la même puissance de propulsion au départ , l'une de 7.5mm x 2000 et l'autre de 8 mm x 1750, laquelle aura le plus d'energie restante à 5m laquelle ira le plus loin en tenant compte des surfaces mouillées et autres trainées

 

 

Et voici la réponse, en copier/coller intégral, je n'ai rien tronqué comme certains petits malins:

 

Arrêter de répondre

Bonjour, c’est Bing. Je vais essayer de répondre à votre question sur les flèches en acier dans l’eau de mer. 😊

D’après mes recherches, il y a plusieurs facteurs qui influencent la trajectoire et l’énergie des flèches dans l’eau de mer, tels que la densité, la viscosité, la pression, la température, la salinité et la résistance de l’eau¹. Il faut aussi tenir compte de la forme, du diamètre, de la longueur et du poids des flèches, ainsi que de la puissance de propulsion initiale².

En général, plus le diamètre d’une flèche est petit, moins elle subit de résistance de l’eau et plus elle conserve son énergie et sa vitesse. Par contre, plus le diamètre d’une flèche est grand, plus elle a de stabilité et de précision². La longueur d’une flèche influe aussi sur sa portée et sa pénétration. Plus une flèche est longue, plus elle a d’inertie et plus elle peut traverser l’eau. Mais si elle est trop longue, elle peut perdre en maniabilité et en vitesse².

Dans votre cas, les deux flèches ont la même masse et la même puissance de propulsion au départ, mais l’une a un diamètre de 7.5 mm et une longueur de 2000 mm, et l’autre a un diamètre de 8 mm et une longueur de 1750 mm. Si on néglige les autres facteurs, on peut supposer que la flèche de 7.5 mm x 2000 mm aura plus d’énergie restante à 5 m que celle de 8 mm x 1750 mm, car elle subit moins de résistance de l’eau. Par contre, la flèche de 8 mm x 1750 mm ira probablement plus loin que celle de 7.5 mm x 2000 mm, car elle a plus de stabilité et de précision.

Cependant, il faut noter que ce sont des estimations basées sur des principes physiques simplifiés. Pour avoir une réponse plus précise, il faudrait faire des expériences réelles ou utiliser des modèles mathématiques plus complexes³.

J’espère que ma réponse vous a été utile. Si vous avez d’autres questions, n’hésitez pas à me les poser. 😊

 

 

 

 

 

Maintenant j'ai reposé la même question une seconde fois et j'ai obtenu une réponse complète que voici, bonne lecture pour les longues soirées d'hiver:J'ai mis en gras la conclusion en bas pour s'éviter un mal de crane😆

 

 

 

Bonjour, ceci est Bing. Je vais essayer de répondre à votre question sur les flèches en acier dans l’eau de mer. 😊

D’après mes recherches, il y a plusieurs facteurs qui influencent la performance des flèches en acier dans l’eau de mer, tels que la masse, le diamètre, la longueur, la forme, la vitesse initiale, la densité de l’eau, la viscosité de l’eau, la résistance de l’air et la traînée hydrodynamique¹. Il n’est pas facile de calculer exactement l’énergie restante et la distance parcourue par les flèches, mais on peut faire quelques estimations basées sur des formules simplifiées.

Tout d’abord, on peut supposer que les flèches ont la même masse m et la même puissance de propulsion P au départ. On peut alors calculer l’énergie cinétique initiale E0 des flèches en utilisant la formule suivante:

E0=v0P

où v0 est la vitesse initiale des flèches. On peut approximer la vitesse initiale en fonction du diamètre d et de la longueur L des flèches en utilisant la formule suivante²:

v0=Ld×100

En substituant les valeurs données pour les deux flèches, on obtient:

v0A=20007.5×100=0.375 m/s

v0B=17508×100=0.457 m/s

E0A=v0AP=0.375P

E0B=v0BP=0.457P

On voit que la flèche B a une vitesse initiale plus élevée que la flèche A, mais une énergie cinétique initiale plus faible. Cela signifie que la flèche B perd plus d’énergie par unité de distance parcourue que la flèche A.

Ensuite, on peut estimer l’énergie restante des flèches à une distance x en tenant compte de la traînée hydrodynamique F qui s’oppose au mouvement des flèches. On peut utiliser la formule suivante³:

Ex=E0−Fx

où F est proportionnel au carré de la vitesse et à l’aire frontale des flèches. On peut écrire:

F=21CdρAv2

où Cd est le coefficient de traînée, ρ est la densité de l’eau de mer, A est l’aire frontale des flèches et v est la vitesse des flèches. On peut approximer l’aire frontale en fonction du diamètre d des flèches en utilisant la formule suivante:

A=πd2/4

En substituant les valeurs données pour les deux flèches et en prenant Cd = 0.5, ρ = 1025 kg/m3 et x = 5 m, on obtient:

FA=21×0.5×1025×π×(7.5×10−3)2/4×(0.375)2=0.016 N

FB=21×0.5×1025×π×(8×10−3)2/4×(0.457)2=0.024 N

E5A=E0A−FA×5=E0A−0.08

E5B=E0B−FB×5=E0B−0.12

On voit que la flèche A a une énergie restante plus élevée que la flèche B à une distance de 5 m.

Enfin, on peut estimer la distance maximale parcourue par les flèches en supposant que l’énergie restante devient nulle quand les flèches s’arrêtent. On peut alors utiliser la formule suivante:

xmax=FE0

En substituant les valeurs calculées précédemment, on obtient:

xmaxA=FAE0A=0.375×0.016P=164.5P

xmaxB=FBE0B=0.457×0.024P=90.7P

On voit que la flèche A va plus loin que la flèche B.

En conclusion, la flèche A (7.5 mm x 2000) a une énergie restante plus élevée et une distance maximale plus longue que la flèche B (8 mm x 1750) dans l’eau de mer, en tenant compte des surfaces mouillées et des traînées hydrodynamiques. Cependant, ces estimations sont basées sur des formules simplifiées et ne prennent pas en compte d’autres facteurs comme la forme, la masse volumique et le coefficient de restitution des flèches, qui peuvent aussi influencer la performance des flèches.

J’espère que cette réponse vous a été utile. Si vous avez d’autres questions, n’hésitez pas à me les poser. 😊

Tu remarqueras que, bien que les conclusions des 2 réponses se rejoignent, la première réponse indique "la flèche de 8 mm x 1750 mm ira probablement plus loin" et dans la seconde réponse l'inverse 😉

[thearthur]

Il y a 2 heures, dom85 a dit :

A la question peut on exprimer une force en watts, voici la réponse:

 

je pense qu'il a écrit assez gros le oui, ce n'est pas moi, c'est Bing

Je l'ai déjà dit, avant de poster pour contre dire les gens, vérifier vos dires avec une petite recherche, ça prend 15 secondes

 

Force et puissance sont liées mais ne sont pas là même chose.

C'est écrit dans les résultats de tes recherches: le watt est l'unité de puissance exercée par une force. Ce sont deux grandeurs différentes.

(au passage Bing n'est pas une source d'information, c'est juste un moteur de recherche, il n'est à l'origine de rien de ce qu'il affiche)

[Edouard]

il y a 5 minutes, thearthur a dit :

 

(au passage Bing n'est pas une source d'information, c'est juste un moteur de recherche, il n'est à l'origine de rien de ce qu'il affiche)

Ce qui serait rigolo, c'est qu'à la prochaine recherche via une IA la réponse s'appuie... sur les affirmations de ce post !

 

Bon, la culture scientifique c'est comme les parachutes...
... quand on n'en a pas : on s'écrase !

Je sors !

[dom85]

il y a 56 minutes, Ptibras a dit :

Les réponses des intelligences artificielles, c'est comme les recherches sur internet, il faut savoir être critique et ne pas la prendre pour argent comptant.

Même si les réponses sont souvent justes il ne faut pas oublier qu'elle sont basées sur tout ce qu'on trouve sur internet (donc du faux comme du vrai) et qu'une IA ne donnera pas deux fois la même réponse.

Déjà si je regarde la capture bien que le OUI soit énorme pour moi, qui ne suis pas une IA, les textes des sources n'indiquent pas clairement ce oui : à gauche on parle de puissance et de travail d'une force et à droit de puissance 😉  .....

D'ailleurs, ne serais-tu pas en train de sélectionner l'IA et la réponse qui t'arrange ?? 

Sinon, pour te convaincre, une réponse d'IA, si je demande à chat gpt .... :

C'est quand même fou que tu préfères t'accrocher à justifier cette confusion force / puissance de ton premier post plutôt que corriger ton propos... non ?

Si je lis les réactions du post, le consensus sur le fait que tu ais fait cette erreur est évident, à ce niveau (physique niveau lycée je suppose) pas besoin d'aller chercher une IA.

 

 

Oui tu a raison, sur la confusion possible force et puissance lors de mon premier propos

Mais non , pas du tout ,je ne selectionne pas les réponses qui m'arrangent, je suis honnete et lorsque la réponse est nuancée je la cite intégralement, pas de tronquage

[dom85]

il y a 38 minutes, Edouard a dit :

Ce qui serait rigolo, c'est qu'à la prochaine recherche via une IA la réponse s'appuie... sur les affirmations de ce post !

 

Bon, la culture scientifique c'est comme les parachutes...
... quand on n'en a pas : on s'écrase !

Je sors !

Merci Edouard pour ton soutient indéfectible 😇

Oui c'est possible pour les reponses de l'IA, mais vu qu'il cite wikiuniversitaire et Energie nuclaire pour les watts, il faut aussi accuser wiki et les centres de recherches pour faux

 

Bon je répète pour la troisième fois qui veut s'y coller et tout reprendre? Autre dicton: la critique est facile , mais l'art est difficile

[enzo23]

Il y a 13 heures, Pacman65 a dit :

• 1 joule = 1 N.m
• 1 joule =1 kg m² s⁻²
• 1 newton = 1 kg.m.s-²
• 1 watt =1 N.m.s
• 1 watt = 1 kg.m².s-3
• 1 watt = 1 J.s

c'est pareil personne a tord ( a part Dom). On ne peut pas exprimée une force en Watts ....

 

 

Pardon Pacman65, en effet j'ai lu un peu vite et ton affirmation est parfaitement juste.

Pour dom85, tu fais comme tu veux, la très grande partie de ton premier post est juste (et je n'ai pas du tout la prétention de pouvoir/savoir/être sûr de tout corriger), on voulait juste corriger les erreurs que nous avons détectées mais tu fais comme tu veux.

 

il y a une heure, Ptibras a dit :

Les réponses des intelligences artificielles, c'est comme les recherches sur internet, il faut savoir être critique et ne pas la prendre pour argent comptant.

 

Entièrement d'accord, que ce soit Wikipedia, les sites web, les bouquins, il y a des erreurs dans tous ces supports. Les IA se basant dessus, forcement, il faut savoir être critique. Nous mêmes, nous faisons tous des erreurs.  Il suffit de s'en rendre compte, de l'accepter et d'avancer.

[Pacman65]

Il y a 3 heures, dom85 a dit :

A la question peut on exprimer une force en watts, voici la réponse:

 

je pense qu'il a écrit assez gros le oui, ce n'est pas moi, c'est Bing

Je l'ai déjà dit, avant de poster pour contre dire les gens, vérifier vos dires avec une petite recherche, ça prend 15 secondes

 

écoute si tu ne maitrise pas le béaba de la physique à savoir l'équivalence des unités : N.m.s c'est diffèrent de N  et puissance n'est pas force ni couple  ni énergie , je pense qu'il vaut mieux t'abstenir de donner des courts de physique....

Encore une fois tout le monde peu faire des erreurs mais quand plusieurs te montre ou tu te trompe il est urgent de te posé la bonne question

mais comme j'ai la flemme de recommencé l'explication et vu que tu semble adèpte des IA je te donne leur réponse:

Non, une force ne s'exprime pas en watts. Les watts (W) sont une unité de mesure de la puissance, c'est-à-dire de la quantité d'énergie transférée ou convertie par unité de temps. Les forces, en revanche, sont mesurées en newtons (N).

Le watt est généralement utilisé pour quantifier la puissance d'une action ou d'un processus, tandis que le newton est utilisé pour quantifier la force exercée sur un objet. Il existe une relation entre la puissance et la force lorsque la force est appliquée sur une certaine distance pendant un certain temps, ce qui donne lieu à un travail (travail = force × distance) et à une puissance (puissance = travail / temps). Cependant, ces deux unités mesurent des concepts différents.

[dom85]

il y a 10 minutes, Pacman65 a dit :

écoute si tu ne maitrise pas le béaba de la physique à savoir l'équivalence des unités : N.m.s c'est diffèrent de N  et puissance n'est pas force ni couple  ni énergie , je pense qu'il vaut mieux t'abstenir de donner des courts de physique....

Encore une fois tout le monde peu faire des erreurs mais quand plusieurs te montre ou tu te trompe il est urgent de te posé la bonne question

mais comme j'ai la flemme de recommencé l'explication et vu que tu semble adèpte des IA je te donne leur réponse:

Non, une force ne s'exprime pas en watts. Les watts (W) sont une unité de mesure de la puissance, c'est-à-dire de la quantité d'énergie transférée ou convertie par unité de temps. Les forces, en revanche, sont mesurées en newtons (N).

Le watt est généralement utilisé pour quantifier la puissance d'une action ou d'un processus, tandis que le newton est utilisé pour quantifier la force exercée sur un objet. Il existe une relation entre la puissance et la force lorsque la force est appliquée sur une certaine distance pendant un certain temps, ce qui donne lieu à un travail (travail = force × distance) et à une puissance (puissance = travail / temps). Cependant, ces deux unités mesurent des concepts différents.

Alors, vas y lance toi et reprends le tout 😁. Je l'ai dit je passe volontiers le flambeau

Suffit pas d'avoir de la gueule, faut aussi avoir des corones